БЫЛА ЛИ «ДИКОЙ» ПРИВАТИЗАЦИЯ В ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ (Ч 2)



БЫЛА ЛИ «ДИКОЙ» ПРИВАТИЗАЦИЯ В ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ (Ч 2)


«Бурная», «дикая», «безудержная» — этими «говорящими» эпитетами СМИ в те годы нарекали приватизацию крупнейших в области металлургических заводов «Тулачермет» и «КМЗ». Кто, когда и какими методами передавал промышленные флагманы из государственных в частные руки, отражено в вышеупомянутом отчете аудиторов Счетной палаты.

 Первую часть статьи читайте здесь.

Нарушения требований нормативных актов при проведении инвентаризации и определении стоимости основных средств НПО «Тулачермет» по цехам № 8 и № 11 Счетная палата изучила с особым усердием. На момент приватизации НПО имущество цеха № 8 находилось в аренде у предприятия «Легированные порошки и сплавы» и было исключено из состава основных средств «Тулачермета» при его разгосударствлении. Как следствие, имущество цеха № 8 не было учтено при определении стоимости имущества НПО «Тулачермет» и не было приватизировано.

В фокусе внимания проверяющих оказалась и инвентаризационная опись цеха № 11. Там в качестве имущества значилась только старая пишущая машинка «Орбита» балансовой стоимостью 500 рублей. При этом в ноябре 1992 года АК «Тулачермет» вошла в состав учредителей дочернего общества АООТ «Стройматериалы-Тулачермет», внеся в качестве взноса в уставный капитал тот самый цех № 11. Аудиторы изучили имущество цеха — амортизированной пишущей машинкой оно отнюдь не ограничивалось, а оценивалось не менее чем в 4 млн. рублей. 

В обоих случаях неприватизированное имущество цехов вошло в уставные капиталы учрежденных дочерних обществ и, оставаясь федеральным, использовалось ими, не являясь источником пополнения неналоговых поступлений федерального бюджета, подчеркнули в Счетной палате.

 Кроме того, членами комиссии по приватизации были лица, ставшие впоследствии руководителями акционерных обществ, которым было передано имущество НПО «Тулачермет» в качестве вкладов в уставные капиталы: Анатолий Пухов (генеральный директор АК «Тулачермет»), Ефим Рабинович (генеральный директор АООТ «Ванадий-Тулачермет»), Валерий Ушаков (генеральный директор АООТ «Полема-Тулачермет»).

 «Непосредственное участие в работе комиссии по приватизации указанных лиц, поспешность, с которой была проведена оценка имущества НПО «Тулачермет» и его приватизация в целом, учреждение в скором времени после приватизации дочерних обществ (АООТ «Полема-Тулачермет», АООТ «Ванадий-Тулачермет», АООТ «Стройматериалы-Тулачермет») с передачей им (в ряде случаев - неправомерной) части ликвидных активов, свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в занижении стоимости имущества и величины уставного капитала НПО «Тулачермет», — констатировали в Счетной палате.

 Далее аудиторы изучили так называемый денежный этап приватизации на «Тулачермете». Они выяснили, что при реализации 3930 акций на денежном аукционе в ноябре 1993 года не выросла покупная цена лотов акций по сравнению со стартовой - 5000 рублей; покупателем почти 50 % пакета акций стало АО «Черметинвестфонд», с наименованием, созвучным эмитенту, и зарегистрированное по тому же юридическому адресу: 300017, г. Тула-17.

 Нарушения при приватизации ОАО «Косогорский металлургический завод им. Ф.Э.Дзержинского», по оценке Счетной палаты, также носили массовый характер.

Выявлен факт незаконного изменения формы внесения инвестиций победителем инвестиционного конкурса АООТ «АМЭС». В нарушение условий инвестиционной программы первоначальный взнос в размере 975 млн неденоминированных рублей (19,5 % от общего объема инвестиций) был внесен в форме поставок сырья, т.е. в неденежной форме. Причем комитет по управлению имуществом региона впоследствии санкционировал это, изменив инвестиционную программу.

В ходе приватизации «КМЗ» договоры-поручения были заключены с экономически заинтересованным лицом, тогда как посредники и представители не должны иметь экономической заинтересованности в объекте приватизации. Такой вывод проверяющие подкрепили тем фактом, что Владимир Мартынов, являясь представителем Фонда имущества региона по указанным договорам, одновременно являлся генеральным директором ОАО «КМЗ».

Вскрыли аудиторы и другой принципиальный момент. Платежным поручением от 16 декабря 1993 года поступило 37,7 млн рублей в счёт оплаты 11316 штук акций ОАО «КМЗ». Фактически деньги были перечислены до подписания первого договора-поручения. Иными словами, финансовый результат сделки был предопределен заблаговременно, нарушив условия состязательности.

Оценивая итоги приватизации, ее активные участники едины во мнении — да, наломали дров, да, приватизация в Тульской области не привела к созданию слоя многочисленных собственников. Пока десятки тысяч туляков, ещё вчера намеревавшиеся строить коммунизм, продавали ваучеры за бесценок или вкладывали их в ЧИФы, между элитами шла борьба за контроль над предприятиями. Залоговых аукционов в области по понятным причинам не было. По мнению «приватизаторов», преобразование частного сектора было организовано в большой спешке и крайне неэффективно. Поэтому отдельные, некогда градообразующие, предприятия региона приватизацию не пережили.